On ne sait pas ce que le Président américain et le Premier Ministre israélien se sont dits lors de leur rencontre à huis-clos ce lundi 5 mars à la Maison Blanche. L'Iran et son programme nucléaire ont naturellement dominé la conversation... mais Benyamine Netanyahou a-t-il précisé ses projets concernant une éventuelle attaque contre les installations nucléaires de la République Islamique? S'est-il engagé à prévenir les Etats-Unis avant le passage à l'acte? Barack Obama l'a-t-il convaincu de donner du temps aux sanctions internationales?
Ce que l'on connaît, en revanche, c'est la nature du cadeau offert par le chef du gouvernement israélien au Président des Etats-Unis : une version du Livre d'Esther qui raconte l'épisode de la Bible célébré cette semaine lors de la fête juive de Pourim... Pourim ou "comment une princesse déjoue les plans d'un Perse malfaisant qui complotait contre les juifs"...
... comme l'illustre ce tableau du peintre orientaliste britannique Ernest Normand (1859-1923), Esther déjoue les plans d'Haman en les dévoilant publiquement lors d'un festin. Haman, confondu, sera finalement pendu par le souverain. Pour éviter le massacre des siens, Esther a agi secrètement... c'est pour cela que les Juifs se déguisent lors de la Fête de Pourim.
Les dirigeants israéliens répètent que l'Iran d'aujourd'hui (héritier de l'Empire Perse) menace l'existence même de l'Etat hébreu. D'où la pesante inquiétude face au scénario militaire. D'où - aussi - les soupçons de "guerre secrète" menée par Israël contre la République Islamique, à coups de sabotages et d'assassinats de scientifiques iraniens. Dans ce contexte, le cadeau de Benyamine Netanyahou à Barack Obama n'a pas été choisi au hasard.
C’est un oranger à Jérusalem. Qui l’a planté ? Qui en récoltera les fruits ? Le blog de Nicolas Falez, correspondant de RFI en Israël et dans les Territoires Palestiniens.
Journaliste à RFI depuis 2000, Nicolas Falez devient correspondant à Jérusalem en 2010.
Sur Twitter : NicolasFalezRFI
Il n'y a aucun élément dans ces archives.
12 Comments
60 ans de guerre, de morts , de pleurs et d’intérêts géopolitiques, le problème perdure, des générations souffriront encore, les Palestiniens s'accrochent, maître Sion va en guerre spoliant terre et maison....la tragédie continue....et si le destin....préparait une surprise ? L'un ou l'autre se mordrait les doigts....de ne pas avoir choisi la paix.
Les armes nucléaires qu'Israël a acheté aux USA devraient empêcher l'Iran d'attaquer Israël. Par contre, il semble qu'Israël soit décidé à attaquer l'Iran!
Israël ne sait-il pas que la Russie et la Chine sont les alliés de l'Iran?
Attaquer l'Iran, c'est attaquer la Russie et la Chine!
La Chine, en particulier, ne va pas laisser Israël détruire son bon fournisseur de pétrole: elle vendra des bombes A à l'Iran, pour réduire Israël en poussière!
Copiant les USA, qui ont vendu des bombes A à Israël, contre milliards de $!
Les Ayatollah ne mentent pas nécessairement quant ils disent qu'ils ne développent pas de bombes atomique: même la Corée du Nord peut en vendre à l'Iran!
Il est dommage que des réactions soient basées sur des informations absolument fausses, crées par la propagande : non, l'Iran n'a pas annoncé "son intention de détruire Israël". Jamais. Ahmadinedjad a déclaré à plusieurs reprises que la politique d'Israël conduisait ce pays à sa perte. C'est très différent. L'Iran n'a jamais attaqué un autre pays, depuis 2000 ans, contrairement à Israël qui occupe et bombarde ses voisins assez régulièrement.
Quand son existence est en cause, est-il vraiment indispensable de se conformer au droit ?
L'Iran a clairement annoncé son intention de détruire Israel, de la même façon qu'Hitler avait annoncé ses intentions pour les Juifs.
Peut-on leur en vouloir s'ils ne veulent pas que l'histoire se répète?
Le droit n'est pas une matière figée, mais avance au gré des évènements; si la situation est inédite, il ne faut pas s'étonner si le droit n'est pas adapté; d'ailleurs, il ne l'était pas en matière de génocide.
Intervenir préventivement en légitime défense n'est pas très morale , mais Israël n'en a cure puisque la morale religieuse trouve sa source dans le pentateuque ?...
EST CE QUE LES PRINCIPES DE L°ONU SONT RESPECTES OU ILS EXISTENT EN PRATIQUE?C°EST L°ETAT FORT QUI LES DEFINIT A SA GUISE.
Le droit de recourir à la force n'est pas proscrit par la Charte de l'ONU.
L'article 2 et 4 prévoit en effet que "les membres de l'organisation s'abstiennent, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou à l'emploi de la force, soit contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de tout Etat, soit de toute autre manière incompatible avec les buts des Nations unies".
Une marge d'action demeure donc, dès lors qu'il n'est porté atteinte ni à l'intégrité territoriale ni à l'indépendance politique d'un Etat et qu'apparaît une compatibilité avec les buts des Nation unies.
La Cour de Justice Internationale précise dans son avis du 8 Juillet 1996.
Le droit fondamental qu'à tout Etat à la survie, et donc le droit qu'il a de recourir à la légitime défense, lorsque cette survie est en cause.
Le droit à la légitime défense préventive trouve sa source dans le droit coutumier.
- l'intervention de l'Otan au Kosovo en 1999
- l'intervention en Afghanistan en 2001
- l'intervention en Irak en 2003
Le droit de recourir à la force est proscrit par principe par la Charte. Ce n'est que par exception qu'elle prévoit aux termes de son article 51 le recours à la force:
"Aucune disposition de la présente Charte ne porte atteinte au droit naturel de légitime défense, individuelle ou collective, dans le cas où un Membre des Nations Unies est l'objet d'une agression armée, jusqu'à ce que le Conseil de sécurité ait pris les mesures nécessaires pour maintenir la paix et la sécurité internationales".
A la lettre de cet article on voit bien que l'utilisation de la légitime défense est doublement conditionnée: 1) elle ne peut s'exercer qu’après une agression armée de la part de son adversaire, donc a posteriori. cela exclut, de jure, tout exercice de la légitime défense avant l'existence d'une telle agression armée, donc a priori.
2) Le droit de légitime défense ne peut être invoqué qu'aussi longtemps que le CS n'a pas pris les mesures nécessaires pour maintenir la paix.
La coutume ne pose donc pas le principe de légitime défense "préventive".
L'intervention des États-Unis en Irak, illégale, ne pourrait aucunement faire naitre une règle de droit international coutumier, ce n'est pas comme cela que se forme la coutume (la pratique de deux États, dénoncée par la communauté internationale ne peut pas fonder la coutume....)
L'affaire Nicaragua, à laquelle vous faites, je crois, référence ne fait que préciser la Charte en considérant que "la légitime défense ne justifie que des mesures proportionnées à l'agression armée subie, et nécessaire pour y mettre fin".
Tout comme la légitime défense idéologique, inventée par les russes, et la légitime défense permanente, la légitime défense préventive a été inventée par Israël mais jamais acceptée par la communauté internationale comme de la coutume. Israël l'a utilisé dès 67 quand la force des NU a quitté l’Égypte et qu'elle s'en est inquiété!
Après si le débat porte sur la question de savoir si Israël va fonder son attaque sur ce concept qu'elle a créé et qu'on la laissera probablement faire, la réponse est oui!
non il n'existe pas en droit international de légitime défense "préventive". c'est une invention d’Israël, tendant à justifier ses actions répétées.
Oui
Un Etat a le droit d'agir militairement contre un autre Etat..
Selon le droit international cela s'appelle la légitime défense préventive.
Malgré ce droit les dictatures réussissent à trouver des pays puissants pour les protéger à l'image entre autre de la Corée du Nord, de la Syrie ou de l'Iran.
Un État a t-il le droit d'intervenir militairement et unilatéralement contre un autre État? l'histoire confirmera peut-être que la barbarie humaine reste en toute l'humanité sans exception!
tragique
Poster un nouveau commentaire